Matías, tengo 2 acotaciones y una pregunta. En primer lugar en lo del PICOT considero que la intervención es aplicar un barniz en especial, ej. el de fluorosilano, y la comparación es la aplicación del barniz de fluoruro de sodio, o al revés.Lo segundo es que considero que en este tema en particular no se si sea un problema tan grave que el año de publicación sea el 1988, ya que no tendría porque existir diferencias de resultado significativas el día de hoy, quizás me equivoco. Finalmente mi pregunta, ¿Por qué pusiste como término a excluir la remineralización dentaria?, considero que si tiene relación con la pregunta.
Hola Matías, concuerdo con el comentario anterior en que la intervención debiese ser utilización de flúor y que la comparación debiese ser el no uso de flúor, independiente de qué quieras evaluar la efectividad de las 2 marcas. Por otro lado considero que el rango de edad que seleccionaste es muy amplio, lo hubiese limitado a solo adolescencia por ejemplo, porque no creo que sea lo mismo comparar la detención de la actividad de caries en dientes temporales y permanentes.
Matias, si pusiste como criterio de exclusión la remineralización dentaria, ¿en base a qué criterio se hace la comparación?
Estoy de acuerdo con Nicole y Cristóbal en que la Intervención debería ser la aplicación de uno de los barnices de flúor y la comparación la aplicación del otro. También hubiese limitado la búsqueda entre dientes temporales o permanentes (incluyendo uno y excluyendo otro).
Opino lo mismo respecto a la intervención, en que se debían comparar los barnices, y el resultado esperado es que un barniz sea más efectivo que el otro (que hayan diferencias en la efectividad) Buscando por Google me encontré con este review publicado el año 2004, en que se compara la efectividad de Duraphat v/s Fluor Protector:
Concuerdo con el comentario de Cristobal, La intervención debería haber sido de un barniz y el control de otro. Respecto a la edad, el rango es amplio debido a que quería representar el grupo etario que propuso el MINSAL en uno de sus objetivos sanitarios de 2010, que era disminuir a 1.9 el COPD en menores de 20 años. Era para enfocarlo a nuestra realidad.
Adjunto el link los objetivos de 2000-2010 http://epi.minsal.cl/epi/html/elvigia/vigia15.pdf
Respondiendo a por qué excluí Tooth Remineralization, es debido a que se hallaban mecanismos de remineralización propios del diente y sobre mi busqueda me interesaba la aplicaciones de barniz, por eso en los términos de inclusión agregue Remineralization Therapy.
Matías, tengo 2 acotaciones y una pregunta. En primer lugar en lo del PICOT considero que la intervención es aplicar un barniz en especial, ej. el de fluorosilano, y la comparación es la aplicación del barniz de fluoruro de sodio, o al revés.Lo segundo es que considero que en este tema en particular no se si sea un problema tan grave que el año de publicación sea el 1988, ya que no tendría porque existir diferencias de resultado significativas el día de hoy, quizás me equivoco. Finalmente mi pregunta, ¿Por qué pusiste como término a excluir la remineralización dentaria?, considero que si tiene relación con la pregunta.
ResponderEliminarGracias.
Hola Matías, concuerdo con el comentario anterior en que la intervención debiese ser utilización de flúor y que la comparación debiese ser el no uso de flúor, independiente de qué quieras evaluar la efectividad de las 2 marcas. Por otro lado considero que el rango de edad que seleccionaste es muy amplio, lo hubiese limitado a solo adolescencia por ejemplo, porque no creo que sea lo mismo comparar la detención de la actividad de caries en dientes temporales y permanentes.
ResponderEliminarMatias, si pusiste como criterio de exclusión la remineralización dentaria, ¿en base a qué criterio se hace la comparación?
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con Nicole y Cristóbal en que la Intervención debería ser la aplicación de uno de los barnices de flúor y la comparación la aplicación del otro. También hubiese limitado la búsqueda entre dientes temporales o permanentes (incluyendo uno y excluyendo otro).
Opino lo mismo respecto a la intervención, en que se debían comparar los barnices, y el resultado esperado es que un barniz sea más efectivo que el otro (que hayan diferencias en la efectividad)
ResponderEliminarBuscando por Google me encontré con este review publicado el año 2004, en que se compara la efectividad de Duraphat v/s Fluor Protector:
http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Aktion=ShowPDF&ArtikelNr=80466&ProduktNr=224259&filename=80466.pdf
Saludos
Matías,
ResponderEliminarAl igual que mis compañeros, opino lo mismo respecto a la intervención/control.
Además, busqué en pubmed usando los criterios MeSH:
-Topical Fluoride/therapeutic use
-Cariostatic Agents/therapeutic use
Encontré una publicación un poco más reciente al respecto:
Seppä L. Fluoride varnishes in caries prevention.
Med Princ Pract. 2004 Nov-Dec;13(6):307-11.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15467304
Concuerdo con el comentario de Cristobal, La intervención debería haber sido de un barniz y el control de otro.
ResponderEliminarRespecto a la edad, el rango es amplio debido a que quería representar el grupo etario que propuso el MINSAL en uno de sus objetivos sanitarios de 2010, que era disminuir a 1.9 el COPD en menores de 20 años. Era para enfocarlo a nuestra realidad.
Adjunto el link los objetivos de 2000-2010
http://epi.minsal.cl/epi/html/elvigia/vigia15.pdf
Se agradece los nuevos links
Respondiendo a por qué excluí Tooth Remineralization, es debido a que se hallaban mecanismos de remineralización propios del diente y sobre mi busqueda me interesaba la aplicaciones de barniz, por eso en los términos de inclusión agregue Remineralization Therapy.
ResponderEliminar