Seminario n° 1.
View more PowerPoint from KMarusic
Compañeros:
Adjunto mi trabajo en power point, para ser visto en Slideshare. Por su atención y comentarios; gracias.
Compañeros:
Adjunto mi trabajo en power point, para ser visto en Slideshare. Por su atención y comentarios; gracias.
Katy, encontré muy buena tu presentación, pero creo que el sistema PICOt no estaba bien aplicado en las áreas de intervención y comparación. En intervención pudiste colocar reparar restauración defectuosa y en comparación cambiar restauración defectuosa quedando la pregunta redactada de la siguiente forma: Frente a restauraciones defectuosas, ¿es mas efectivo reparar las restauraciones defectuosas para aumentar su longevidad en comparación a cambiarlas?
ResponderEliminarEso, saludos
Concuerdo contigo en que le falta algo al planteamiento del problema. No me queda claro si la comparación es el cambio de restauración defectuosa, o que no haya ningún tipo de intervención.
EliminarKathy:
ResponderEliminarMe gustó la búsqueda acotada de información, y que hayas encontrado con los términos que utilizaste, los documentos que necesitabas. Pero me quedan dudas respecto al desarrollo de tu problema en base al término PICO; yo lo habría realizado de otra manera:
P pacientes con restauraciones defectuosas (se podría incluir rango de edad)
I reparar restauración defectuosa
C realizar cambio de la restauración, o no realizar ninguna intervención
O aumentar longevidad de la restauración
Comnpletamente de acuerdo con Jose y Jeannette, la comparación debería haber sido no realizar ninguna intervención sobre las restauraciones defectuosas. Lo demás creo que esta muy bien, ya que se llega a un resultado muy adecuado para responder la pregunta.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con lo planteado por José y Jeannette y opino que la comparación se debería hacer con la realización del cambio de la restauración para así evaluar la longevidad entre ambos casos, en lugar de comparar con no realizar ninguna intervención (creo que la pregunta inicial iba más enfocada a comparar la reparación con el recambio). Para ello la pregunta se debería plantear como dice José.
ResponderEliminarDe acuerdo con el resto de mis compañeros, en cuanto a la intervención: reparar restauración y control: no realizar nada a la restauración que cumpla con las mismas caracteristicas, para así no crear un sesgo.
ResponderEliminarCompañeros, agradeciendo en primer lugar sus comentarios, les quiero aclarar lo siguiente:
ResponderEliminarCon respecto a la estrategia de búsqueda PICO, dentro de las Comparaciones (C), nosotros podemos:
1)Comparar nuestra intervención con otra (por ejemplo comparar el uso de pernos de fibra de vidrio (I) versus pernos colados (C))
2)Comparar nuestra intervención con el efecto de no intervenir(por ejemplo usar premedicación antes de una cirugía de 3eros molares versus no usarla)
3)No comparar la intervención, cuando no es pertinente (como mi ejemplo citado)
Esto es importante de saber ya que no siempre que tengamos una duda frente a un procedimiento será necesario compararlo con otro. Por ejemplo cuando deseamos solamente saber la efectividad de un método. Como en los comentarios no me deja adjuntar directamente paper, les dejo el link para que vean que en este estudio basado en la estrategia de busqueda PICO no se utilizó una Comparación (ver texto página 2 y cuadro página 3)
http://www.iiisci.org/journal/CV$/sci/pdfs/GB763YI.pdf
Además les adjunto una guía donde explica el método de estrategia de búsqueda de información (PICO), donde nos habla que la comparación puede no ser utilizada (ver página 6).
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=gmail&attid=0.1&thid=1366521b83225cc2&mt=application/pdf&url=https://mail.google.com/mail/?ui%3D2%26ik%3D1789b32d06%26view%3Datt%26th%3D1366521b83225cc2%26attid%3D0.1%26disp%3Dsafe%26realattid%3Df_h0fn1ufi0%26zw&sig=AHIEtbSd_qR4H-d3pVccqEXV1fvEwEB9mQ&pli=1
Saludos cordiales
Estimada Katy
ResponderEliminarEn el item de intervención tu haces una afirmación "es efectiva la reparación" y en ese punto se debe mencionar la intervención : reparar las restauraciones y luego concluyes: que aumenta la longevidad. Sin un grupo de control yo podria suponer que la longevidad aumento por otra variable? que no es medida.
La comparación es muy útil porque en este caso yo puedo sellar o restaurar algunas restauraciones de un mismo paciente y entonces concluir que la reparación es la intervención fundamental del aumento de la longevidad. Es un problema de casos y controles?
Estimada Dra. Katina Marinkovic G.:
EliminarSegún este artículos (http://213.4.18.135:48080/98.pdf) y lo señalado en el paper encontrado; es un estudio de cohorte, ya que supone la separación de un conjunto de 66 pacientes de la Facultad con 271 restauraciones defectuosas de Amalgama y Resina que presentaban uno o más parámetros clínicos fuera de los ideales (Bravo o Charlie según criterios USPHS/Ryge). Las restauraciones fueron asignadas a 5 grupos de tratamiento de forma aleatoria; como sellado de márgenes con sellantes en base a resina, remodelado de anatomía, reparación, reemplazo y sin tratamiento (= análogo observacional que fueron aquellas con parámetro Bravo que fueron randomizadamente asignadas a este grupo).
Y tras intervenciones fueron seguidos 4 años en el tiempo hasta que empeorarán o mejorarán significativamente sus parámetros de criterios USPHS/Ryge y se procedió a comparar la incidencia del evento de tratamientos alternativos al recambio en ambas cohortes (tratados y no tratados).
de márgenes con sellantes en base a resina y remodelado de anatomía.
De todas maneras tendré presente de ahora en adelante siempre que pueda el factor comparación en mis próximas búsquedas, pero en esta en particular decidí realizarla de esta manera, porque:
- sinceramente yo sólo quería medir éxito del procedimiento “reparación” expresado en una aumento de la longevidad y que tan sólo 1 a 4% presentará parámetros Charlie tras ese tiempo de seguimiento
- no encontré el término Mesh “Restoration Replacement”
- al indagar en otros buscadores no me convencieron resultados búsqueda ya que los pocos aparecían no alcanzaban a ser una revisión sistemática, pues tan sólo resumían los resultados de los estudios disponibles y no consideraban que estuvieran cuidadosamente diseñados (ensayos clínicos controlados) como para proporcionar un alto nivel de evidencia sobre la eficacia de las intervenciones reparativas en odontología